El 25 de noviembre conmemoramos el Día Internacional contra la violencia hacia la Mujer desde que así lo declarara la ONU en diciembre de 1999.
Al igual que cada 8 de marzo, podemos ver, oír y escuchar multitud de discursos, arengas o declaraciones que hacen mención al tema y que nos llegan desde asociaciones, sindicatos, agrupaciones, partidos políticos o medios de comunicación.
Para empezar me gustaría, en primer lugar, exponer mi opinión acerca de determinadas posiciones sociales o políticas de personas o grupos a la hora de presumir o enarbolar la bandera del feminismo.
No me refiero a otro ámbito dentro del Estado Español, incluso abarcando también a Europa, que no sea el socialdemócrata o burgués.
A este sector cada cierto tiempo de le suele llenar la boca con igualdad, libertad e independencia para la mujer con respecto al hombre. Posición que a simple vista todos o la gran mayoría de nosotros compartimos. De ahí el primer conflicto ante el que nos encontramos.
Me llama la atención por ejemplo que determinados medios de comunicación que dicen denunciar la violencia machista y que, no entraré a categorizar de frivolidad aún que si de sensacionalismo amarillista, nos muestran en titulares o primeras planas sucesos en los que mujeres pierden la vida a manos de hombres, normalmente pareja o ex-pareja; hombres que abusan sexualmente de mujeres o comentarios machistas que determinada personalidad pública pronunció en determinado momento.
Todos condenamos estos actos o al menos deberíamos hacerlo y a todos nos parecen repugnantes.
Lo curioso es que mientras estos medios nos están mostrando esto en primera página, si seguimos leyendo vemos que casi al final del ejemplar (si estamos hablando de prensa escrita, claro) normalmente en casi todos los periódicos aparecen una serie de anuncios referidos a prostitución, con todo lo que este tema lleva consigo, del cual me limitaré a decir que según estudios más del 90% de las mujeres que se prostituyen los hacen de manera forzosa.
Otro rol que juegan los medios es la apología de todo lo que está o se acerca ámbito de la estética: el culto a la belleza, a la juventud y a la forma física que por lo general se nos presenta a través de modelos inalcanzables para muchas mujeres, pero perfectos para sostener la espiral de consumo
Otro papel que desempeñan los medios de comunicación que todos podemos palpar es la continua denigración de la mujer en determinados espacios televisivos y cuya contraposición a esto la encontramos en el encumbramiento de hombres desde ese mismo espacio que, incluso, presumen de los machistas que pueden llegar a ser.
Todos estos casos son tenidos en cuenta (no me entra en la cabeza que no) por directores, dirigentes o dueños de los medios que los emiten pero, claro está, lo principal aqui es el beneficio y, a día de hoy, sin duda que lo obtienen.
Ahora me gustaría añadir algo. A día de hoy ya son 64 mujeres las que han muerto a manos de su pareja o ex pareja en lo que llevamos de 2010 en el estado español.
¿Cuántos muertos han causado este año las acciones de ETA? ¿Y en estos últimos años? Está bien, ahora es el momento de preguntarnos por qué o qué o quiénes son lo que de verdad nos persuaden para que le estemos pidiendo años de cárcel y denegando permisos a determinados presos vascos sin vinculación demostrada con ETA e incluso debatiendo sobre la necesidad de aplicarles la cadena perpetua casi exclusivamente a este tipo de presos mientras que por ejemplo gente que sabemos que si es potencialmente peligrosa esté libremente paseando por nuestras calles y que como resultado este año dos de cada diez mujeres asesinadas lo sean por violación de la orden de alejamiento de sus agresores.
¿Dónde están las macromanifestaciones ante este tipo de hechos? ¿Dónde está la presión desde los medios de comunicación para castigar de manera ejemplar este terrorismo con mayúsculas?
Uno de los mayores representantes de la socialdemocracia dentro del estado español y actualmente en el gobierno del mismo es el PSOE. Este partido promovió allá por 2007 una ley llamada de Igualdad.
Entre otras cosas, esta ley disponía un polémico asunto (siendo, eso si, sólo como recomendación aun que con incentivos) mediante el cual las empresas de mas de 250 trabajadores debían ir incorporando mujeres a su consejo de administración hasta llegar a un 40%.
Incluso el gobierno con su presidente a la cabeza se encargó de equiparar el número de ministras al de ministros intentando hacer ver a los ciudadanos lo progresista que presume ser.
Creo que en este sentido la ineptitud o la incompetencia de un gobierno que se cree feminista acaba saliendo a la luz y quizás, más que, ayudar el tiro le acaba saliendo por la culata.
Ni siquiera recuerdo en su totalidad los ministros que accedieron a su cargo y los que lo dejaron tras esta reforma. Lo que si recuerdo es la equidad que existía entre hombres y mujeres.
Ahora bien, que se acceda a un cargo o que se vete la entrada a él, ya sea de ministro o de consejero en una empresa, solamente atendiendo al sexo de la persona y dejando de lado las aptitudes y capacidades me parece un procedimiento sexista y para nada busca la igualdad entre las personas sino que acaba produciendo lo contrario.
Otro asunto relacionado con esto pueden ser las pruebas físicas a las que se tienen que someter las personas que deseen entrar a formar parte de por ejemplo servicio de bomberos o policía.
Para el mismo trabajo, que más tarde desempeñarán y por el cual cobrarán lo mismo, a determinados aspirantes se le exigen unas pruebas más duras que a otros en función de su sexo.
Esto es increíble e incluso desde un punto de vista humorístico nos puede llegar a resultar hasta gracioso, es decir, que el ladrón que robe un bolso correrá delante del policía pero reducirá a la mitad su velocidad en el caso de que el policía resulte que es una mujer. No tiene sentido alguno.
A partir de este momento hablaremos de cómo el sistema capitalista en el que por definición la burguesía oprime al proletariado, es también un sistema patriarcal en el que a su vez el hombre oprime a la mujer.
Los grupos y asociaciones burguesas que a su vez se enmarcaban dentro de sociedades capitalistas y neoliberales y sobre todo tras las grandes movilizaciones feministas producidas durante los años 70 comenzaron a tratar lo que hasta entonces habían sido luchas directas en la calle mediante manifestaciones o movilizaciones masivas como cuestiones que hicieron suyas aplicándoles nomenclaturas o adjetivos que hoy están tan al día, como puede ser las "cuestiones de género". Estos actos bien pensados por la clase beligerante no buscaban más que alienar a estas masas feministas sin resolver su verdadero problema y que la socialdemocracia ya había puesto en práctica sustituyendo la inevitable lucha de clases por una lucha menor que consistía en ir adoptando posturas que únicamente llevaban a ir buscando reformas sin que la burguesía pudiese perder los privilegios que ostentaba.
Esto pasó y pasa con la mujer. Podemos poner el ejemplo de su hipotético acceso al poder. Que una mujer pueda llegar al poder dentro de instituciones burguesas no debe suponer ningún triunfo ni objetivo para ellas. Que Margaret Thatcher, Angela Merkel o Esperanza Aguirre ostenten o hayan ostentado ese poder no ha resuelto ni ha logrado grandes avances en la lucha del proletariado o la mujer en este caso concreto siempre en busca de su liberación real.
Todas estas trampas hacia la liberación de la mujer traducidas en reformas que en mi opinión no buscan más que intentar mantener en letargo al verdadero movimiento feminista y que el gobierno español y sus instituciones y medios afines se otorgan no son más que populismo barato y mezquino que no hacen otra cosa que retratarlo.
Hay que decir también que estas reformas están por supuesto sujetas a todos los altibajos que este sistema que tan incuestionable nos hacen creer algunos pueda sufrir a lo largo de su existencia y que ahora mismo estamos padeciendo quienes no hemos tenido nada que ver en ello. Están sujetas de manera prácticamente sistemática. Un buen ejemplo de esto lo hemos vivido hace poco: La ampliación del permiso de paternidad de dos a cuatro semanas que tenía que entrar en vigor en enero de 2011 quedó aplazada en septiembre de 2010. "No es el momento", dijo la ministra Salgado. El Gobierno argumentó que así se ahorrarían unos 200 millones de euros.
Con la cercenación de esta ampliación volvemos a darnos cuenta de que para este sistema si algo no es beneficioso económicamente no es factible y en tiempos de su crisis incluso aunque sea para acallar determinadas reivindicaciones que a fin de cuentas se pueden traducir en votos o simpatías sigue sin serlo.
Finalizando y hablando de la que ha sido la trayectoria de la mujer en el mundo laboral en términos generales podemos decir que hasta el siglo XIX con la culminación de la revolución burguesa que las encerró dentro de sus casas y que como Engels dijo dio al hombre el rol de burgués y a ellas las de proletariado, la mujer siempre trabajó fuera del hogar ya fuera en el campo o en la ciudad.
En la década de los 60 la mujer se incorpora al mercado laboral ampliando el número de trabajadores a disposición del sistema capitalista pero siempre bajo el mando del hombre.
Tras esto y a causa de la globalización el sistema necesita consumidores y se da cuenta de que puede llegar a hacer a la mujer mejor consumidora que el hombre y extiende valores femeninos que hasta entonces exclusivamente habían sido suyos al hombre.
A su vez y para subsistir en un mercado laboral dominado por el hombre la mujer ha de hacer suyos atributos que hasta entonces fueron asociados a los hombres: agresividad, competitividad, dureza o virilidad. Incluso llegando a considerar el embarazo un escollo para las empresas y para esa realización personal de la que hablaban las mujeres.
Como conclusión de este texto solamente decir que todos, tanto hombres como mujeres, debemos luchar juntos por alcanzar la plena igualdad social de ambos, mismos derechos, deberes y oportunidades. Solamente si ambos luchamos juntos, algún día podremos superar esta sociedad y este sistema de desigualdades entre la burguesía y el trabajador y por supuesto superaremos este sistema patriarcal que antepone el hombre a la mujer.
¡SIN MUJERES NO HAY REVOLUCIÓN!
jueves, 25 de noviembre de 2010
martes, 3 de agosto de 2010
II República Española ¿Realmente de izquierdas?
Esta vez (después, además, de tanto tiempo y teniendo, por tanto, que pedir perdón a quien haya podido entrar y encontrar esto medio abandonado) me dispongo a hablar acerca de un tema por el que cierta gente autodenominada o considerada de izquierdas puede verse atacada en cuanto a sus ideas, algunas ciertamente meditadas pero otras tristemente y sin duda infundidas. Debo decir que no hay nada más alejado de la realidad que atacar a nadie en este caso que hoy me ocupa. El objetivo de este nuevo escrito es dar una visión crítica desde una perspectiva enmarcada dentro de la izquierda real acerca del periodo conocido como II República Española que da comienzo el 14 de abril de 1931 y que acaba el día 1 del mismo mes 1939 cuando definitivamente el bando nacional se proclama vencedor de la Guerra Civil.
En la actualidad, cada 14 de abril, diversos grupos autodenominados de izquierda entre los que podemos encuadrar a los partidos PSOE e IU o a los sindicatos CCOO o UGT, entre otros, conmemoran con fiestas, lecturas de poemas o conciertos la proclamación en 1931, como ya hemos dicho, de la II República Española.
La bandera representativa de este periodo, la tricolor, es enarbolada por gentes que creen que exhiben un símbolo de libertad y esperanza.
Desde mi punto de vista ese es el problema que esto supone. Se nos presenta por parte de estos sectores de la izquierda un periodo de avances y libertades o un ejemplo o modelo a seguir en la actualidad. En palabras del secretario general de CC.OO. de Madrid, Javier López: "Es urgente recuperar cuanto antes valores de la República como el trabajo bien hecho, el sentido de la empresa compartida entre inversor y trabajador, la honestidad y la honradez personal, el diálogo y el no enriquecimiento especulativo y usurero"
Todos sabemos ya la actitud de aceptación o incluso reivindicación de esta gente hacia la II República.
Pero ahora toca saber realmente qué supuso este régimen para el interés de la clase obrera, toca saber qué supuso este régimen para la izquierda real y si realmente la izquierda real puede tomarlo como modelo o como un ejemplo a repetir.
14 de abril de 1931. Después de las elecciones del día 12 en las que por votos ganan los monárquicos pero en las cuales los antimonárquicos (sobre todo republicanos y socialistas) arrasan en los principales núcleos urbanos se proclama la II República Española. Ese mismo día por la noche el rey Alfonso XIII (abuelo del actual rey español) parte en exilio.
Las promesas y proclamas de la nueva República abrían un periodo de esperanza y entusiasmo para la clase trabajadora española de aquella época, harta de convivir con el hambre, la desesperación, el alto índice de desempleo y siendo masacrada impunemente por las clases dominantes formadas por industriales, terratenientes, clero y ejército.
El 28 de junio se celebran elecciones a Cortes Constituyentes con victoria del PSOE que acaba formando gobierno con Izquierda Republicana, partido de Manuel Azaña. El periodo desde que se forma este gobierno hasta que en 1934 acaba es conocido como Bienio Reformista o Bieno Social-Azañista.
Bien, durante este periodo cabe destacar en el poco espacio de que disponemos aquí que en diciembre de este mismo año se aprueba una Constitución en la que destacan puntos como el reconocimiento del divorcio o el matrimonio civil, separación entre Iglesia y Estado o libertad religiosa, de expresión o de reunión. También incluía la posibilidad de socialización de la propiedad y de los principales servicios públicos.
Este último punto que nombro, tan importante y básico en cuanto a la construcción de un estado de izquierdas que incluye nacionalización de la tierra, las minas, los bancos o los ferrocarriles jamás fueron puestos en práctica por la República, jamás se llevaron a cabo.
Éste es un revés de los más importantes que se llevarían los campesinos y obreros por parte de éste régimen tan aclamado por la pseudo izquierda actual. La "Niña bonita", como se conocía por aquellos entonces a la República, les negaría durante toda corta vida una de sus proclamas que tanto lucía al llegar al poder: el derecho tan básico de poseer los medios de producción o tierra que ellos trabajaban con sus manos.
Pasamos al año 1932. El general José Sanjurjo que poco tiempo atrás había jurado lealtad al nuevo gobierno, encabeza un golpe de estado contra éste desde Sevilla el 10 de agosto. El intento fracasa y Sanjurjo es condenado a muerte. Más tarde se le reduciría la pena y sería condenado a cadena perpetua pero en 1933 y tras la llegada de la coalicion radical-cedista al poder se le concede la amnistía y rápidamente se traslada a vivir a Portugal. No tardó en exiliarse tras estos hechos en Portugal desde donde, en el año 1936 y junto a otros militares, prepara el golpe de estado contra la República que acontecería el 18 de julio.
¿Éste es el ejemplo de izquierdas a seguir? ¿Liberar a quien a intentado acabar contigo conociendo el peligro de su vuelta a reincidir? Porque lo conocía.
En septiembre de 1932 parece que las súplicas y reivindicaciones de los campesinos (recordemos, el 50% de la población de la época eran jornaleros sin tierras) se van a ver al fin satisfechas con la nueva Ley de Reforma Agraria. Nada más lejos de la realidad.
Al llegar el 1 de enero de 1933, año y medio después de la proclamación de la República, la clase trabajadora sigue inmersa en el hambre y el desempleo que hasta entonces les había caracterizado y es por ello que se producen una serie de insurrecciones huelguistas de tres semanas de duración promovida por los anarquistas de CNT y FAI en todo el territorio español produciéndose disturbios a lo largo y ancho de éste pero es en el pueblo de Casas Viejas, en Cádiz, donde se produce uno de los acontecimientos que destaparía la verdadera cara de la República.
Los anarquistas se hicieron fuertes allí y tomaron el pueblo. No tardó en llegar la Guardia de Asalto de la República con fusiles en mano. Algunos jornaleros se refugiaron en una casa con tejado de paja a la que se le prendió fuego. Fusilaron a todo aquel que tuvo que ver en la insurrección. El gobierno central había dado orden de sofocar la situación sin tomar prisioneros. Incluso a los que sólo resultaron heridos los guardias se encargaron de darles el tiro de gracia mientras estaban en el suelo. En total alrededor de una veintena de jornaleros muertos por pedir una tierra que trabajar. Podeis ver aqui una fotografía que ilustra el resultado de la matanza.
Estos hechos causarán gran conmoción en la opinión pública ya de por si cada vez más decepcionada con el gobierno "de izquierdas" y sus promesas que quedaban en papel mojado.
Con noviembre llegan unas nuevas elecciones generales en las que por primera vez la mujer tiene el derecho a votar. El resultado es una aplastante victoria para la derecha, formando la CEDA y el Partido Republicano Radical una coalición dispuesta a torpedear todas las reformas que anteriormente se habían puesto en marcha u otras que ni eso, como ya hemos visto. A este periodo también se lo conocerá como Bienio Negro, ahora veremos por qué.
Como anteriormente hemos comentado se concede la amnistía para los participantes en el fallido golpe de estado perpetrado por Sanjurjo en 1932.
En octubre de 1934, Lluís Companys, de ERC y presidente de la Generalitat de Cataluña por aquel entonces, proclama el Estado catalán dentro de la República Federal Española.
En primer lugar hay que decir que se inventa en término de República Federal ya que España no estaba constituida de esa manera. Estos hechos se producen como insurrección ante la entrada en el gobierno de varios diputados de la CEDA.
En los combates murieron alrededor de 40 personas. Más de tres mil personas, incluyendo el gobierno de la Generalitat, fueron encarceladas y puestas bajo la jurisdicción de tribunales militares. Los miembros del gobierno de la Generalitat fueron condenados a largas penas de prisión. Se suspendió indefinidamente la autonomía catalana.
La llegada al gobierno de una coalcción reaccionara que de un plumazo acaba con la Ley de reforma agraria y la misma miserable situación de la clase trabajadora provocan nuevos movimientos huelguísticos principalmente en Cataluña y Asturias. Es en ésta última donde sucederían los episodios más graves.
El gobierno envía a sus tropas de África: los moros y la Legión, comandados por el General Franco que se había trasladado a Madrid para la ocasión y que no tuvo piedad a la hora de masacrar la revuelta. Según los datos que no son del todo fiables porque la República los intentó ocultar hubo alrededor de 4000 muertos, muchos de ellos reprimidos tras su rendición. Hubo también de 15000 a 30000 detenidos, las cifras varían también en este caso. estos hechos se conocen como la Revolución de Asturias de 1934.
La República vuelve a mostrar una vez más su carácter represor contra obreros y jornaleros que revindicaban algo justo.
Nos vamos a 1936. Nuevas elecciones el 16 de febrero en las que gana una nueva coalición de izquierdas formada por PSOE, Izquierda Republicana, Unión Republicana, ERC, PCE, POUM, ANV...etc y que apoya la CNT movilizando a sus militantes a votar en su favor.
Al volver de nuevo la izquierda al poder e impulsar nuevas reformas, un importante sector del ejército español comienza a preparar una nueva sublevación.
La situación en las calles es de descontrol total: Atentados, peleas a tiros, muertes, quema de iglesias y conventos...etc
Quizás los sucesos más decisivos fueron en primer lugar el asesinato por parte de militantes de las Juventudes Socialistas Unificadas del primo de José Antonio Primo de Rivera en el acto de conmemoración de la República en abril.
El 20 de mayo el instructor de las Juventudes Socialistas Unificadas, el teniente Castillo, es asesinado a tiros en plena calle por parte de falangistas o carlistas pertenecientes al Tercio de requetés de Madrid, según la versión de la historia.
Según parece, en respuesta a este asesinato, José Calvo Sotelo , líder de la oposición, es sacado de su casa en plena noche el 12 de julio por la policía, le pegan un tiro en la cabeza y depositan su cadáver en la puerta del cementerio de Madrid.
El clima de tensión nunca ha estado peor y tiene su desenlace en el golpe de estado del 18 de julio perpetrado por un sector del ejército, encabezado por los generales Queipo de Llano, Francisco Franco, José Sanjurjo (que la República había liberado después de intentarlo en 1932) y Emilio Mola, apodado el director, ya que había sido él el encargado de organizar el plan. Golpe que quería poner fin a los disturbios y a los movimientos que ponían en peligro los valores tradicionales de la Patria.
Los sindicatos y partidos conocían la intención de los militares y estaban alerta. Pero lo más sorprendente es que el mismo gobierno de la República lo conocía y lo único que hizo fue alejar a los militares más peligrosos de la capital, acción que a la postre sería inútil. En palabras de Azaña: "En España no habrá comunismo, pero tampoco temo a las sublevaciones militares".
Pero aquí no acaba la "brillante" actuación del gobierno de izquierdas. Madrid corría serio peligro de caer en manos del enemigo durante los primeros días de la guerra y por tanto, el fin de ésta. Los militantes de sindicatos y partidos querían defenderse de los militares sublevados pero el gobierno se negaba a entregarles las armas. Después de presiones, momentos de tensión y acusaciones de traición por parte del pueblo al gobierno finalmente accedieron a entregarles las armas y así Madrid pudo resistir hasta el 1 de abril de 1939 cuando finalmente cayó en manos de las tropas franquistas.
Como hemos visto, la II República Española fue un periodo en el que las clases dominantes mantuvieron todos sus privilegios y siguieron explotando a obreros y campesinos. Ella se encargó de ilusionar a la clase trabajadora y de atizarle un golpe tras otro asesinando y reprimiendo trabajadores de izquierdas. Gestionó desastrosamente la guerra civil y el golpe militar aún conociendo el momento en el que se produciría e ignorando el peligro que suponía.
Una vez dicho y escrito todo esto me gustaría hacerle varias preguntas a las personas que lucen a diario chapas o banderas republicanas o a los partidos y sindicatos que se hacen llamar de izquierdas y que celebran la proclamación de una REPÚBLICA BURGUESA y que nos hacen creer que fue un ejemplo a seguir.
Supongo que celebráis también el engaño que supuso a los campesinos hambrientos la ley de Reforma Agraria de 1932 manteniendo a las clases dominantes en el poder ¿no?
¿Y la represión a los jornaleros de Casas Viejas?
¿Y la represión a los obreros y jornaleros de octubre de 1934?
¿Y inmovilismo ante el golpe militar que se avecinaba aún conociéndolo y que sumió a España en una Guerra Civil?
En la actualidad, cada 14 de abril, diversos grupos autodenominados de izquierda entre los que podemos encuadrar a los partidos PSOE e IU o a los sindicatos CCOO o UGT, entre otros, conmemoran con fiestas, lecturas de poemas o conciertos la proclamación en 1931, como ya hemos dicho, de la II República Española.
La bandera representativa de este periodo, la tricolor, es enarbolada por gentes que creen que exhiben un símbolo de libertad y esperanza.
Desde mi punto de vista ese es el problema que esto supone. Se nos presenta por parte de estos sectores de la izquierda un periodo de avances y libertades o un ejemplo o modelo a seguir en la actualidad. En palabras del secretario general de CC.OO. de Madrid, Javier López: "Es urgente recuperar cuanto antes valores de la República como el trabajo bien hecho, el sentido de la empresa compartida entre inversor y trabajador, la honestidad y la honradez personal, el diálogo y el no enriquecimiento especulativo y usurero"
Todos sabemos ya la actitud de aceptación o incluso reivindicación de esta gente hacia la II República.
Pero ahora toca saber realmente qué supuso este régimen para el interés de la clase obrera, toca saber qué supuso este régimen para la izquierda real y si realmente la izquierda real puede tomarlo como modelo o como un ejemplo a repetir.
14 de abril de 1931. Después de las elecciones del día 12 en las que por votos ganan los monárquicos pero en las cuales los antimonárquicos (sobre todo republicanos y socialistas) arrasan en los principales núcleos urbanos se proclama la II República Española. Ese mismo día por la noche el rey Alfonso XIII (abuelo del actual rey español) parte en exilio.
Las promesas y proclamas de la nueva República abrían un periodo de esperanza y entusiasmo para la clase trabajadora española de aquella época, harta de convivir con el hambre, la desesperación, el alto índice de desempleo y siendo masacrada impunemente por las clases dominantes formadas por industriales, terratenientes, clero y ejército.
El 28 de junio se celebran elecciones a Cortes Constituyentes con victoria del PSOE que acaba formando gobierno con Izquierda Republicana, partido de Manuel Azaña. El periodo desde que se forma este gobierno hasta que en 1934 acaba es conocido como Bienio Reformista o Bieno Social-Azañista.
Bien, durante este periodo cabe destacar en el poco espacio de que disponemos aquí que en diciembre de este mismo año se aprueba una Constitución en la que destacan puntos como el reconocimiento del divorcio o el matrimonio civil, separación entre Iglesia y Estado o libertad religiosa, de expresión o de reunión. También incluía la posibilidad de socialización de la propiedad y de los principales servicios públicos.
Este último punto que nombro, tan importante y básico en cuanto a la construcción de un estado de izquierdas que incluye nacionalización de la tierra, las minas, los bancos o los ferrocarriles jamás fueron puestos en práctica por la República, jamás se llevaron a cabo.
Éste es un revés de los más importantes que se llevarían los campesinos y obreros por parte de éste régimen tan aclamado por la pseudo izquierda actual. La "Niña bonita", como se conocía por aquellos entonces a la República, les negaría durante toda corta vida una de sus proclamas que tanto lucía al llegar al poder: el derecho tan básico de poseer los medios de producción o tierra que ellos trabajaban con sus manos.
Pasamos al año 1932. El general José Sanjurjo que poco tiempo atrás había jurado lealtad al nuevo gobierno, encabeza un golpe de estado contra éste desde Sevilla el 10 de agosto. El intento fracasa y Sanjurjo es condenado a muerte. Más tarde se le reduciría la pena y sería condenado a cadena perpetua pero en 1933 y tras la llegada de la coalicion radical-cedista al poder se le concede la amnistía y rápidamente se traslada a vivir a Portugal. No tardó en exiliarse tras estos hechos en Portugal desde donde, en el año 1936 y junto a otros militares, prepara el golpe de estado contra la República que acontecería el 18 de julio.
¿Éste es el ejemplo de izquierdas a seguir? ¿Liberar a quien a intentado acabar contigo conociendo el peligro de su vuelta a reincidir? Porque lo conocía.
En septiembre de 1932 parece que las súplicas y reivindicaciones de los campesinos (recordemos, el 50% de la población de la época eran jornaleros sin tierras) se van a ver al fin satisfechas con la nueva Ley de Reforma Agraria. Nada más lejos de la realidad.
Al llegar el 1 de enero de 1933, año y medio después de la proclamación de la República, la clase trabajadora sigue inmersa en el hambre y el desempleo que hasta entonces les había caracterizado y es por ello que se producen una serie de insurrecciones huelguistas de tres semanas de duración promovida por los anarquistas de CNT y FAI en todo el territorio español produciéndose disturbios a lo largo y ancho de éste pero es en el pueblo de Casas Viejas, en Cádiz, donde se produce uno de los acontecimientos que destaparía la verdadera cara de la República.
Los anarquistas se hicieron fuertes allí y tomaron el pueblo. No tardó en llegar la Guardia de Asalto de la República con fusiles en mano. Algunos jornaleros se refugiaron en una casa con tejado de paja a la que se le prendió fuego. Fusilaron a todo aquel que tuvo que ver en la insurrección. El gobierno central había dado orden de sofocar la situación sin tomar prisioneros. Incluso a los que sólo resultaron heridos los guardias se encargaron de darles el tiro de gracia mientras estaban en el suelo. En total alrededor de una veintena de jornaleros muertos por pedir una tierra que trabajar. Podeis ver aqui una fotografía que ilustra el resultado de la matanza.
Estos hechos causarán gran conmoción en la opinión pública ya de por si cada vez más decepcionada con el gobierno "de izquierdas" y sus promesas que quedaban en papel mojado.
Con noviembre llegan unas nuevas elecciones generales en las que por primera vez la mujer tiene el derecho a votar. El resultado es una aplastante victoria para la derecha, formando la CEDA y el Partido Republicano Radical una coalición dispuesta a torpedear todas las reformas que anteriormente se habían puesto en marcha u otras que ni eso, como ya hemos visto. A este periodo también se lo conocerá como Bienio Negro, ahora veremos por qué.
Como anteriormente hemos comentado se concede la amnistía para los participantes en el fallido golpe de estado perpetrado por Sanjurjo en 1932.
En octubre de 1934, Lluís Companys, de ERC y presidente de la Generalitat de Cataluña por aquel entonces, proclama el Estado catalán dentro de la República Federal Española.
En primer lugar hay que decir que se inventa en término de República Federal ya que España no estaba constituida de esa manera. Estos hechos se producen como insurrección ante la entrada en el gobierno de varios diputados de la CEDA.
En los combates murieron alrededor de 40 personas. Más de tres mil personas, incluyendo el gobierno de la Generalitat, fueron encarceladas y puestas bajo la jurisdicción de tribunales militares. Los miembros del gobierno de la Generalitat fueron condenados a largas penas de prisión. Se suspendió indefinidamente la autonomía catalana.
La llegada al gobierno de una coalcción reaccionara que de un plumazo acaba con la Ley de reforma agraria y la misma miserable situación de la clase trabajadora provocan nuevos movimientos huelguísticos principalmente en Cataluña y Asturias. Es en ésta última donde sucederían los episodios más graves.
El gobierno envía a sus tropas de África: los moros y la Legión, comandados por el General Franco que se había trasladado a Madrid para la ocasión y que no tuvo piedad a la hora de masacrar la revuelta. Según los datos que no son del todo fiables porque la República los intentó ocultar hubo alrededor de 4000 muertos, muchos de ellos reprimidos tras su rendición. Hubo también de 15000 a 30000 detenidos, las cifras varían también en este caso. estos hechos se conocen como la Revolución de Asturias de 1934.
La República vuelve a mostrar una vez más su carácter represor contra obreros y jornaleros que revindicaban algo justo.
Nos vamos a 1936. Nuevas elecciones el 16 de febrero en las que gana una nueva coalición de izquierdas formada por PSOE, Izquierda Republicana, Unión Republicana, ERC, PCE, POUM, ANV...etc y que apoya la CNT movilizando a sus militantes a votar en su favor.
Al volver de nuevo la izquierda al poder e impulsar nuevas reformas, un importante sector del ejército español comienza a preparar una nueva sublevación.
La situación en las calles es de descontrol total: Atentados, peleas a tiros, muertes, quema de iglesias y conventos...etc
Quizás los sucesos más decisivos fueron en primer lugar el asesinato por parte de militantes de las Juventudes Socialistas Unificadas del primo de José Antonio Primo de Rivera en el acto de conmemoración de la República en abril.
El 20 de mayo el instructor de las Juventudes Socialistas Unificadas, el teniente Castillo, es asesinado a tiros en plena calle por parte de falangistas o carlistas pertenecientes al Tercio de requetés de Madrid, según la versión de la historia.
Según parece, en respuesta a este asesinato, José Calvo Sotelo , líder de la oposición, es sacado de su casa en plena noche el 12 de julio por la policía, le pegan un tiro en la cabeza y depositan su cadáver en la puerta del cementerio de Madrid.
El clima de tensión nunca ha estado peor y tiene su desenlace en el golpe de estado del 18 de julio perpetrado por un sector del ejército, encabezado por los generales Queipo de Llano, Francisco Franco, José Sanjurjo (que la República había liberado después de intentarlo en 1932) y Emilio Mola, apodado el director, ya que había sido él el encargado de organizar el plan. Golpe que quería poner fin a los disturbios y a los movimientos que ponían en peligro los valores tradicionales de la Patria.
Los sindicatos y partidos conocían la intención de los militares y estaban alerta. Pero lo más sorprendente es que el mismo gobierno de la República lo conocía y lo único que hizo fue alejar a los militares más peligrosos de la capital, acción que a la postre sería inútil. En palabras de Azaña: "En España no habrá comunismo, pero tampoco temo a las sublevaciones militares".
Pero aquí no acaba la "brillante" actuación del gobierno de izquierdas. Madrid corría serio peligro de caer en manos del enemigo durante los primeros días de la guerra y por tanto, el fin de ésta. Los militantes de sindicatos y partidos querían defenderse de los militares sublevados pero el gobierno se negaba a entregarles las armas. Después de presiones, momentos de tensión y acusaciones de traición por parte del pueblo al gobierno finalmente accedieron a entregarles las armas y así Madrid pudo resistir hasta el 1 de abril de 1939 cuando finalmente cayó en manos de las tropas franquistas.
Como hemos visto, la II República Española fue un periodo en el que las clases dominantes mantuvieron todos sus privilegios y siguieron explotando a obreros y campesinos. Ella se encargó de ilusionar a la clase trabajadora y de atizarle un golpe tras otro asesinando y reprimiendo trabajadores de izquierdas. Gestionó desastrosamente la guerra civil y el golpe militar aún conociendo el momento en el que se produciría e ignorando el peligro que suponía.
Una vez dicho y escrito todo esto me gustaría hacerle varias preguntas a las personas que lucen a diario chapas o banderas republicanas o a los partidos y sindicatos que se hacen llamar de izquierdas y que celebran la proclamación de una REPÚBLICA BURGUESA y que nos hacen creer que fue un ejemplo a seguir.
Supongo que celebráis también el engaño que supuso a los campesinos hambrientos la ley de Reforma Agraria de 1932 manteniendo a las clases dominantes en el poder ¿no?
¿Y la represión a los jornaleros de Casas Viejas?
¿Y la represión a los obreros y jornaleros de octubre de 1934?
¿Y inmovilismo ante el golpe militar que se avecinaba aún conociéndolo y que sumió a España en una Guerra Civil?
martes, 15 de junio de 2010
¿Amigos o enemigos?
Cuando he visto el spot de Intereconomía en el que muestra una pareja de la que afirman: "ellos piensan que obreros y empresarios no son enemigos" no se me ha venido a la cabeza otra cosa que una de las primeras citas del Manifiesto Comunista de Marx y Engels escrito en 1848:
"La historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases.Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, en una palabra: opresores y oprimidos (...) Nuestra época, la época de la burguesía, se distingue, sin embargo,por haber simplificado las contradicciones de clase. Toda sociedad va dividiéndose, cada vez más, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases, que se enfrentan directamente: la burguesía y el proletariado."
El empresariado actual, para quien no lo sepa, es la misma burguesía a la que Engels definía como la clase de los capitalistas modernos, propietarios de los medios de producción social que emplean el trabajo asalariado, es decir, cualquier individuo que por ejemplo sea el dueño de una fábrica y en la que tenga un número de obreros trabajando para él.
Los obreros o empleados, como ahora se les llama, no son otra cosa que los proletarios a los que también Engels definía como la clase de los trabajadores asalariados modernos, que, privados de medios de producción propios, se ven obligados a vender su fuerza de trabajo para poder existir, es decir, cualquiera que trabaje para alguien y que no posea las máquinas o los instrumentos con los que trabaja y que se ve obligado a hacerlo a cambio de un sueldo con el que poder vivir.
Ya no nos hablan en estos términos ¿proletarios y burgueses? algunos piensan que son palabras antiguas, pero, en mi opinion, es sólo una de las artimañas que las clases dominantes utilizan para anestesiar y suavizar a las clases dominadas ante la explotación a la que éstas se ven sometidas.
Tenemos la palabra explotación muy asociada al obrero que está en la mina 18 horas al día sin medidas de seguridad y con un capataz atizándole con el látigo a cambio de un plato de comida. Cuando la he usado anteriormente no me he referido necesariamente a esto, que también. En nuestra sociedad o, como la llaman, el mundo civilizado, la explotación puede llegar a ser palpable y visible ante nuestros ojos. Sólo necesitamos un pequeño y a la vez gran estímulo, alguien o algo que nos lo haga ver. Permítanme, para quien esté leyendo esto y aún no tenga esa conciencia de la que estoy hablando, ser ese estímulo y poder hacer ver la vida desde otro punto de vista aunque sea sólo por un momento.
Lo más grave de quien carece de ella no es solamente el hecho de que no la tenga sino que incluso, a veces, pueden llegar a justificar o defender su explotación.
Bien, llegados a este punto, me gustaría explicarles lo más brevemente y en la medida de lo posible en qué consiste esta explotación que ejercen los empresarios en el mundo capitalista de la que tanto les hablo.
Yo, como persona que soy, dispongo únicamente de mis dos manos y mi fuerza para trabajar. El único camino posible que me queda si no quiero perecer es "vendérselas" al empresario a cambio de un sueldo a final de mes, entrando a formar parte de su empresa.
Cuando el empresario invierte su dinero en materiales y mano de obra (el sueldo que paga a sus obreros) espera obtener no sólo lo suficiente como para recuperar lo invertido sino que espera obtener un beneficio, una diferencia positiva entre lo gastado y ganado. Esta diferencia o beneficio posee un nombre: plusvalía.
De ahi, de la plusvalía, viene la desigualdad entre el empresario y el obrero y, por lo tanto, la explotación de uno sobre otro.
Quizá todavía no lo vean muy claro. Dicen que un ejemplo vale más que mil palabras y yo lo corroboro. Por lo tanto déjenme exponer uno:
Un empresario cualquiera tiene una fábrica de zapatos. Tiene en su fábrica trabajando cinco empleados. Cada uno cobra al mes un salario de 1000 euros (pido disculpas de antemano por no escribir los números con letra pero en mi opinión la explicación resultará así más sencilla de entender). Al empresario esto le produce una pérdida de 5000 euros mensuales.
Para fabricar cada zapato son necesarios 5 euros en conceptos de materiales. Si cada empleado fabrica cinca zapatos al día tenemos al mes setecientos cincuenta zapatos, lo que le supone al empresario una inversión de 3750 euros mensuales.
Tenemos ya la inversión completa que hace el empresario al mes, es decir la suma de los salarios y los materiales: 8750 euros.
Una vez hecha la inversión nuestro empresario espera obtener ganancias ¿cómo lo hace? Sencillo. Digamos que los pone a la venta a 50 euros cada uno. Luego ya vendrá la tienda de turno, se los comprará y éstos incrementarán el precio a su gusto, así funciona el negocio. Sigamos con lo nuestro. Si al mes salían de la fábrica setecientos cincuenta zapatos, al venderlos obtiene: 37500 euros.
Tenemos lo que invierte y lo que gana. Ya sólo hay que restarlos. A los 37500 euros le quitamos los 8750 y obtenemos obtener la plusvalía o beneficio que en este caso es de ¡28750 euros! El jefe gana exactamente 27750 euros más que sus empleados sin haber movido un dedo. Lo justo ¿verdad?
Pongamos que las cosas le van muy bien y la demanda de sus zapatos sube. Contrata a otro empleado para que aumente el número de zapatos que salen de la fábrica. Hacemos los mismo cálculos teniendo en cuenta los 1000 euros al mes de salario y los 5 euros por zapato. El empresario aumenta la plusvalía en este caso a 33500 euros.
Con todo este beneficio el empresario puede invertir en publicidad por lo que podrá aumentar sus fabricas y sus empleados, aumentando así tambien su beneficio.
Pero mientras tanto ¿a qué aspira el obrero? en esta sociedad tan civilizada el obrero aspira a ver venir a su jefe un día a la semana en el mejor coche mientras él se conforma con un mínimo aumento de sueldo cada largo tiempo (cuando no se lo bajan o lo congelan), a un un mes de vacaciones al año y a una jubilación con la que apenas podrá vivir. Esto en el mejor de los casos.
Las cosas pueden cambiar y la demanda de zapatos puede empezar a disminuir. El empresario no tiene más que ir despidiéndo empleados hasta quedarse con los que le aportan beneficio. Para él los empleados son únicamente una pieza más en la cadena de producción de la que pueden prescindir cuando les conviene. Por si fuera poco a los obreros que siguen trabajando les hacen creer que encima han de dar gracias por seguir en su puesto de trabajo.
En estos tiempos que corren, el gobierno junto a la patronal preparan que el despido de empleados les salga más barato a las empresas ¡si señor, democracia por un tubo!
Espero que el ejemplo haya sido claro. a esto es a lo que me refiero cuando hablo de explotación de obrero por parte del empresario. En esta sistema capitalista, en mayor o menor grado esto es lo que predomina y esto es lo que nos asfixia. La ley de la oferta y la demanda es la que rige el mercado, por lo que tendremos empleo o no según la situación de este.
El obrero puede escoger entre dos caminos: luchar por una serie de reformas laborales como mejora de salarios, condiciones de trabajo, salud pública o jubilación que, al fin y al cabo, no solucionan la explotación, o aspirar al sueño americano, es decir, pasar de ser el explotado a ser el explotador. Sinceramente, ninguna de las dos me vale, ninguna soluciona nada.
La única solución está en concienciar a la gente, que ningún explotado más se conforme o defienda a este sistema ladrón, que no lo veamos como lo "normal" permitiéndo sus abusos.
Luego me vendrá Ruiz Mateos con su Nueva Rumasa y su slogan "Comprometidos con el empleo". Si claro, con lo único que estáis comprometidos es con enriqueceros a costa de vuestros trabajadores cuando la cosa os va bien. cuando no os vaya así con lo que estaréis comprometidos ¡será con el despido!
Señores de Intereconomía, después de esto ¿Cómo predicais que obreros y empresarios no son enemigos naturales? ¿Cómo negais así la inevitable confrontación existente entre las dos clases? ¿Por qué os empeñáis en apaciguar la sed de justicia de la clase obrera? ¿A esta situación la llamáis democracia?
Y sinceramente, me gustaría que me respondieran...
"La historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases.Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, en una palabra: opresores y oprimidos (...) Nuestra época, la época de la burguesía, se distingue, sin embargo,por haber simplificado las contradicciones de clase. Toda sociedad va dividiéndose, cada vez más, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases, que se enfrentan directamente: la burguesía y el proletariado."
El empresariado actual, para quien no lo sepa, es la misma burguesía a la que Engels definía como la clase de los capitalistas modernos, propietarios de los medios de producción social que emplean el trabajo asalariado, es decir, cualquier individuo que por ejemplo sea el dueño de una fábrica y en la que tenga un número de obreros trabajando para él.
Los obreros o empleados, como ahora se les llama, no son otra cosa que los proletarios a los que también Engels definía como la clase de los trabajadores asalariados modernos, que, privados de medios de producción propios, se ven obligados a vender su fuerza de trabajo para poder existir, es decir, cualquiera que trabaje para alguien y que no posea las máquinas o los instrumentos con los que trabaja y que se ve obligado a hacerlo a cambio de un sueldo con el que poder vivir.
Ya no nos hablan en estos términos ¿proletarios y burgueses? algunos piensan que son palabras antiguas, pero, en mi opinion, es sólo una de las artimañas que las clases dominantes utilizan para anestesiar y suavizar a las clases dominadas ante la explotación a la que éstas se ven sometidas.
Tenemos la palabra explotación muy asociada al obrero que está en la mina 18 horas al día sin medidas de seguridad y con un capataz atizándole con el látigo a cambio de un plato de comida. Cuando la he usado anteriormente no me he referido necesariamente a esto, que también. En nuestra sociedad o, como la llaman, el mundo civilizado, la explotación puede llegar a ser palpable y visible ante nuestros ojos. Sólo necesitamos un pequeño y a la vez gran estímulo, alguien o algo que nos lo haga ver. Permítanme, para quien esté leyendo esto y aún no tenga esa conciencia de la que estoy hablando, ser ese estímulo y poder hacer ver la vida desde otro punto de vista aunque sea sólo por un momento.
Lo más grave de quien carece de ella no es solamente el hecho de que no la tenga sino que incluso, a veces, pueden llegar a justificar o defender su explotación.
Bien, llegados a este punto, me gustaría explicarles lo más brevemente y en la medida de lo posible en qué consiste esta explotación que ejercen los empresarios en el mundo capitalista de la que tanto les hablo.
Yo, como persona que soy, dispongo únicamente de mis dos manos y mi fuerza para trabajar. El único camino posible que me queda si no quiero perecer es "vendérselas" al empresario a cambio de un sueldo a final de mes, entrando a formar parte de su empresa.
Cuando el empresario invierte su dinero en materiales y mano de obra (el sueldo que paga a sus obreros) espera obtener no sólo lo suficiente como para recuperar lo invertido sino que espera obtener un beneficio, una diferencia positiva entre lo gastado y ganado. Esta diferencia o beneficio posee un nombre: plusvalía.
De ahi, de la plusvalía, viene la desigualdad entre el empresario y el obrero y, por lo tanto, la explotación de uno sobre otro.
Quizá todavía no lo vean muy claro. Dicen que un ejemplo vale más que mil palabras y yo lo corroboro. Por lo tanto déjenme exponer uno:
Un empresario cualquiera tiene una fábrica de zapatos. Tiene en su fábrica trabajando cinco empleados. Cada uno cobra al mes un salario de 1000 euros (pido disculpas de antemano por no escribir los números con letra pero en mi opinión la explicación resultará así más sencilla de entender). Al empresario esto le produce una pérdida de 5000 euros mensuales.
Para fabricar cada zapato son necesarios 5 euros en conceptos de materiales. Si cada empleado fabrica cinca zapatos al día tenemos al mes setecientos cincuenta zapatos, lo que le supone al empresario una inversión de 3750 euros mensuales.
Tenemos ya la inversión completa que hace el empresario al mes, es decir la suma de los salarios y los materiales: 8750 euros.
Una vez hecha la inversión nuestro empresario espera obtener ganancias ¿cómo lo hace? Sencillo. Digamos que los pone a la venta a 50 euros cada uno. Luego ya vendrá la tienda de turno, se los comprará y éstos incrementarán el precio a su gusto, así funciona el negocio. Sigamos con lo nuestro. Si al mes salían de la fábrica setecientos cincuenta zapatos, al venderlos obtiene: 37500 euros.
Tenemos lo que invierte y lo que gana. Ya sólo hay que restarlos. A los 37500 euros le quitamos los 8750 y obtenemos obtener la plusvalía o beneficio que en este caso es de ¡28750 euros! El jefe gana exactamente 27750 euros más que sus empleados sin haber movido un dedo. Lo justo ¿verdad?
Pongamos que las cosas le van muy bien y la demanda de sus zapatos sube. Contrata a otro empleado para que aumente el número de zapatos que salen de la fábrica. Hacemos los mismo cálculos teniendo en cuenta los 1000 euros al mes de salario y los 5 euros por zapato. El empresario aumenta la plusvalía en este caso a 33500 euros.
Con todo este beneficio el empresario puede invertir en publicidad por lo que podrá aumentar sus fabricas y sus empleados, aumentando así tambien su beneficio.
Pero mientras tanto ¿a qué aspira el obrero? en esta sociedad tan civilizada el obrero aspira a ver venir a su jefe un día a la semana en el mejor coche mientras él se conforma con un mínimo aumento de sueldo cada largo tiempo (cuando no se lo bajan o lo congelan), a un un mes de vacaciones al año y a una jubilación con la que apenas podrá vivir. Esto en el mejor de los casos.
Las cosas pueden cambiar y la demanda de zapatos puede empezar a disminuir. El empresario no tiene más que ir despidiéndo empleados hasta quedarse con los que le aportan beneficio. Para él los empleados son únicamente una pieza más en la cadena de producción de la que pueden prescindir cuando les conviene. Por si fuera poco a los obreros que siguen trabajando les hacen creer que encima han de dar gracias por seguir en su puesto de trabajo.
En estos tiempos que corren, el gobierno junto a la patronal preparan que el despido de empleados les salga más barato a las empresas ¡si señor, democracia por un tubo!
Espero que el ejemplo haya sido claro. a esto es a lo que me refiero cuando hablo de explotación de obrero por parte del empresario. En esta sistema capitalista, en mayor o menor grado esto es lo que predomina y esto es lo que nos asfixia. La ley de la oferta y la demanda es la que rige el mercado, por lo que tendremos empleo o no según la situación de este.
El obrero puede escoger entre dos caminos: luchar por una serie de reformas laborales como mejora de salarios, condiciones de trabajo, salud pública o jubilación que, al fin y al cabo, no solucionan la explotación, o aspirar al sueño americano, es decir, pasar de ser el explotado a ser el explotador. Sinceramente, ninguna de las dos me vale, ninguna soluciona nada.
La única solución está en concienciar a la gente, que ningún explotado más se conforme o defienda a este sistema ladrón, que no lo veamos como lo "normal" permitiéndo sus abusos.
Luego me vendrá Ruiz Mateos con su Nueva Rumasa y su slogan "Comprometidos con el empleo". Si claro, con lo único que estáis comprometidos es con enriqueceros a costa de vuestros trabajadores cuando la cosa os va bien. cuando no os vaya así con lo que estaréis comprometidos ¡será con el despido!
Señores de Intereconomía, después de esto ¿Cómo predicais que obreros y empresarios no son enemigos naturales? ¿Cómo negais así la inevitable confrontación existente entre las dos clases? ¿Por qué os empeñáis en apaciguar la sed de justicia de la clase obrera? ¿A esta situación la llamáis democracia?
Y sinceramente, me gustaría que me respondieran...
miércoles, 5 de mayo de 2010
Baltasar Garzón y los Derechos Humanos
Asistimos a día de hoy y desde hace ya varias semanas al proceso judicial surgido a raiz de la admisión, por parte del Tribunal Supremo español, de la querella contra Baltasar Garzón por delito de prevaricación, al declararse competente en la investigación de los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo. Resulta interesante citar que esta querella se presenta como acusación popular por las organizaciones ultraderechistas Manos Limpias —presidida por Miguel Bernard, ex dirigente del partido de extrema derecha Fuerza Nueva— y Falange Española de las JONS, responsable de muchos de los crímenes impunes que están aún por investigar.
Varias concentraciones y manifestaciones se han producido a lo largo y ancho del Estado español contra la impunidad del franquismo y, ojo, que aqui viene el motivo de esta nueva entrada, en defensa del juez.
Concentraciones y manifestaciones en las que participaron de forma anónima numerosos ciudadanos y que encabezaron, en más de una, personalidades de la vergonzosa banda de artistas de la progresía por todos conocida, con Pedro Almodóvar a la cabeza, a los que hemos visto en más de una ocasión manifestarse en contra de Fidel Castro y el sistema cubano y a favor del PSOE, entre otros asuntos.
Asistieron a ellas personalidades del mundo de la política, entre los que se incluyen militantes del PSOE y de IU, destacando las apariciones de Cayo Lara o Gaspar LLamazares.
El colmo quizás está en la repugnante participación, a su vez, de los sindicatos serviles al gobierno español, CCOO Y UGT, que se movilizan en defensa de un juez del sistema que mantiene a más de 4 millones de trabajadores en paro.
Me alegra que hayan leído hasta aqui y lo digo porque, sinceramente, lo escrito anteriormente les puede resultar chocante o cargado de un espíritu de odio injustificado pero, si siguen leyendo, es posible que puedan llegar a entenderme.
Es ,sin lugar a dudas, injustificable que tras treintaicinco años el genocidio franquista y sus asesinos, a los que podemos poner nombre y apellidos, continúen impunes. Es injustificable que haya aún personas enterradas como basura en caminos, cunetas y bajo los muros de los cementerios. Y es, sin margen de error, también injustificable que la supuesta izquierda española aprobase y diera el visto bueno a una ley que daba impunidad y equiparaba a los asesinos que durante cuarenta años sometieron a una sociedad a torturas, asesinatos, persecuciones,encarcelaciones y al exilio con las personas que habían luchado hasta entonces por la libertad y que se encontraban encarceladas.
Por estas razones, por estas causas y por estos motivos yo hubiera sido el primero en salir a la calle, el primero en mostrar mi rechazo a la impunidad que el sistema español concede a los crímenes del franquismo y sus atentados a los Derechos Humanos pero, por desgracia, no solamente consistía en esto el asunto y salir a la calle hubiera sido una contradicción moral.
Baltasar Garzón Real, nacido el 26 de octubre de 1955 en Torres, Jaén, juez titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional ¿Quién no lo conoce? Ha destacado siempre por su fijación a la atracción de camaras, medios y espacios en informativos, como buen juez estrella. Entre sus hazañas encontramos sus investigaciones y juicios en el caso Gal, caso Gurtel o contra Jesús Gil.
Prueba de este afán de protagonismo está en los objetivos y el abandono de su corta carrera política. En 1993, tras varios contactos con miembros relevantes del PSOE como José Bono y Felipe González, Garzón tomó la decisión de abrir un paréntesis en su carrera en la judicatura y adentrarse en la política. Figura así como número dos por Madrid en las listas electorales del PSOE, como independiente, justo detrás de Felipe González, obteniendo escaño.
Al constituirse el ejecutivo, fue nombrado delegado del Gobierno en el Plan Nacional sobre Drogas, con rango de secretario de Estado, dentro del recién fusionado Ministerio de Justicia, e Interior, con Juan Alberto Belloch como ministro (un puesto secundario, muy secundario). Sin embargo, el 6 de mayo de 1994 anunció su dimisión como delegado del Gobierno y tres días después renunciaba a su escaño.
Años después, afirmó que en esa época había considerado positivo y útil desarrollar una carrera política, pero que sin duda se equivocó, ya que pecó "de soberbia creyendo que yo podía hacer algo".
En la política no encontró desde el primer momento el protagonismo que andaba buscando así que optó por volver a su Audiencia Nacional.
Se ha autoerigido como el justiciero y defensor de los Derechos Humanos en el mundo en lugares como Chile, Argentina o en la base americana de Guantánamo y, como estamos tratando, en España con la dictadura franquista.
Hasta aqui lo que todo el mundo sabe, cuenta o reconoce. A partir de ahora la parte más oscura de la verdad sobre el juez, la parte que explica el por qué de la anteriormente nombrada contradicción moral.
La carrera de Garzón como fiel defensor de los Derechos Humanos comienza en el año 1992. Para evitar cualquier reivindicación nacionalista en los Juegos Olímpicos de Barcelona, Baltasar Garzón encarcela a 60 militantes catalanes que, en su mayoría denuncian tortura por parte de la policía. Garzón no admite ningun tipo de denuncia y, sin nisiquiera abrir una investigación al respecto, las ignora completamente. Tras un largo proceso, en 2004, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció, suavizándolo mucho, que las investigaciones de Garzón respecto a las torturas no habían sido “lo suficientemente profundas y efectivas”.
Esta primera información podéis tomarla como falsa o no, ya que no hay pruebas ni vídeos que lo demuestren. Os dejo estas otras imágenes, en las que si había cámara y que si fueron grabadas bajo el conocimiento de estos agentes aqui aqui o aqui
Como podéis ver, la policía en estos casos hace un evidente uso y abuso de su autoridad al golpear a personas desarmadas y en algún caso esposadas.
Imagináos, si sabiendo que les están grabando, actúan así, ¿Cómo actuarán cuando sus actos no quedan registrados salvo en la memoria de sus víctimas?
El juez Baltasar Garzón ignoró una denuncia por torturas en 1992 ¿Cómo puede ser que un juez que pretende luchar por los Derechos Humanos de las personas no investigue e ignore tal denuncia?
Según la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su Artículo 5.
* Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Contrastemos este artículo con las palabras textuales de Baltasar Garzón en las que defendía y justificaba la incomunicación en los primeros días de reclusión de un preso porque "impide que haya un contacto con abogados al servicio de las organizaciones criminales" (agencia La Haine).
¿Y este es el férreo defensor de los Derechos Humanos? ¿una persona que permite la incomunicación de un preso hasta durante varaias semanas? leedlo aqui
En el libro “Garzón la otra cara” del periodista Pepe Rei, publicado en 1999, se cuentan 200 casos de presos vascos sometidos a torturas, todos declararon frente a Garzón, pero el juez no acogió una sola denuncia, es más, desestimó todas las pruebas médicas, incluso se atrevió a decir e ironizar, en más de alguna ocasión, que las heridas podrían ser auto inferidas. Nada le importó, ni narices rotas, mandíbulas quebradas y las marcas evidentes de la tortura.
No debemos olvidar el papel que juegan los medios de comunicación en toda esta trama. Ellos se encargan de criminalizar a la persona que consideran oportuna linchándola públicamente e ,indirectamente, justificándo cualquier aislamiento o tortura hacia ella. A partir de ahi, si se le ocurre denunciar cualquier maltrato, aunque sepamos que toda persona, haya hecho lo que haya hecho, tiene derecho a que se le trate con respeto, sentiremos rechazo e incluso justificaremos ya directamente cualquier abuso sobre su persona.
Os pongo aqui un vídeo de las declaraciones por parte de Martxelo Otamendi, el que fuera director de Egunkaria (leer anterior entrada), en las que denuncia torturas durante su periodo de reclusión y que por lo tanto vienen bien conocer dado el tema. Merece la pena ver el vídeo.
Un último dato, sólamente en 2006 hubo en el Estado español más de setecientas denuncias por torturas ejercidas por las fuerzas del Estado sobre detenidos. pueden ser ciertas o pueden no ser ciertas, pero son más de setecientas denuncias.
Por todo esto me parecía y me parece una contradicción salir a la calle a luchar contra la impunidad del franquismo pero a su vez salir a defender a Garzón.
Su actitud hipócrita lo ha llevado a intentar juzgar crímenes contra los Derechos Humanos y mientras, él mismo, lleva sobre su cabeza denuncias por actos que atentan contra los Derechos Humanos de sus detenidos, las cuales ha ignorado siempre.
Porque estoy en contra de la impunidad de los crímenes del franquismo y a favor de los Derechos Humanos digo:
"NO A LA DEFENSA DEL JUEZ BALTASAR GARZÓN"
Varias concentraciones y manifestaciones se han producido a lo largo y ancho del Estado español contra la impunidad del franquismo y, ojo, que aqui viene el motivo de esta nueva entrada, en defensa del juez.
Concentraciones y manifestaciones en las que participaron de forma anónima numerosos ciudadanos y que encabezaron, en más de una, personalidades de la vergonzosa banda de artistas de la progresía por todos conocida, con Pedro Almodóvar a la cabeza, a los que hemos visto en más de una ocasión manifestarse en contra de Fidel Castro y el sistema cubano y a favor del PSOE, entre otros asuntos.
Asistieron a ellas personalidades del mundo de la política, entre los que se incluyen militantes del PSOE y de IU, destacando las apariciones de Cayo Lara o Gaspar LLamazares.
El colmo quizás está en la repugnante participación, a su vez, de los sindicatos serviles al gobierno español, CCOO Y UGT, que se movilizan en defensa de un juez del sistema que mantiene a más de 4 millones de trabajadores en paro.
Me alegra que hayan leído hasta aqui y lo digo porque, sinceramente, lo escrito anteriormente les puede resultar chocante o cargado de un espíritu de odio injustificado pero, si siguen leyendo, es posible que puedan llegar a entenderme.
Es ,sin lugar a dudas, injustificable que tras treintaicinco años el genocidio franquista y sus asesinos, a los que podemos poner nombre y apellidos, continúen impunes. Es injustificable que haya aún personas enterradas como basura en caminos, cunetas y bajo los muros de los cementerios. Y es, sin margen de error, también injustificable que la supuesta izquierda española aprobase y diera el visto bueno a una ley que daba impunidad y equiparaba a los asesinos que durante cuarenta años sometieron a una sociedad a torturas, asesinatos, persecuciones,encarcelaciones y al exilio con las personas que habían luchado hasta entonces por la libertad y que se encontraban encarceladas.
Por estas razones, por estas causas y por estos motivos yo hubiera sido el primero en salir a la calle, el primero en mostrar mi rechazo a la impunidad que el sistema español concede a los crímenes del franquismo y sus atentados a los Derechos Humanos pero, por desgracia, no solamente consistía en esto el asunto y salir a la calle hubiera sido una contradicción moral.
Baltasar Garzón Real, nacido el 26 de octubre de 1955 en Torres, Jaén, juez titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional ¿Quién no lo conoce? Ha destacado siempre por su fijación a la atracción de camaras, medios y espacios en informativos, como buen juez estrella. Entre sus hazañas encontramos sus investigaciones y juicios en el caso Gal, caso Gurtel o contra Jesús Gil.
Prueba de este afán de protagonismo está en los objetivos y el abandono de su corta carrera política. En 1993, tras varios contactos con miembros relevantes del PSOE como José Bono y Felipe González, Garzón tomó la decisión de abrir un paréntesis en su carrera en la judicatura y adentrarse en la política. Figura así como número dos por Madrid en las listas electorales del PSOE, como independiente, justo detrás de Felipe González, obteniendo escaño.
Al constituirse el ejecutivo, fue nombrado delegado del Gobierno en el Plan Nacional sobre Drogas, con rango de secretario de Estado, dentro del recién fusionado Ministerio de Justicia, e Interior, con Juan Alberto Belloch como ministro (un puesto secundario, muy secundario). Sin embargo, el 6 de mayo de 1994 anunció su dimisión como delegado del Gobierno y tres días después renunciaba a su escaño.
Años después, afirmó que en esa época había considerado positivo y útil desarrollar una carrera política, pero que sin duda se equivocó, ya que pecó "de soberbia creyendo que yo podía hacer algo".
En la política no encontró desde el primer momento el protagonismo que andaba buscando así que optó por volver a su Audiencia Nacional.
Se ha autoerigido como el justiciero y defensor de los Derechos Humanos en el mundo en lugares como Chile, Argentina o en la base americana de Guantánamo y, como estamos tratando, en España con la dictadura franquista.
Hasta aqui lo que todo el mundo sabe, cuenta o reconoce. A partir de ahora la parte más oscura de la verdad sobre el juez, la parte que explica el por qué de la anteriormente nombrada contradicción moral.
La carrera de Garzón como fiel defensor de los Derechos Humanos comienza en el año 1992. Para evitar cualquier reivindicación nacionalista en los Juegos Olímpicos de Barcelona, Baltasar Garzón encarcela a 60 militantes catalanes que, en su mayoría denuncian tortura por parte de la policía. Garzón no admite ningun tipo de denuncia y, sin nisiquiera abrir una investigación al respecto, las ignora completamente. Tras un largo proceso, en 2004, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció, suavizándolo mucho, que las investigaciones de Garzón respecto a las torturas no habían sido “lo suficientemente profundas y efectivas”.
Esta primera información podéis tomarla como falsa o no, ya que no hay pruebas ni vídeos que lo demuestren. Os dejo estas otras imágenes, en las que si había cámara y que si fueron grabadas bajo el conocimiento de estos agentes aqui aqui o aqui
Como podéis ver, la policía en estos casos hace un evidente uso y abuso de su autoridad al golpear a personas desarmadas y en algún caso esposadas.
Imagináos, si sabiendo que les están grabando, actúan así, ¿Cómo actuarán cuando sus actos no quedan registrados salvo en la memoria de sus víctimas?
El juez Baltasar Garzón ignoró una denuncia por torturas en 1992 ¿Cómo puede ser que un juez que pretende luchar por los Derechos Humanos de las personas no investigue e ignore tal denuncia?
Según la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su Artículo 5.
* Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Contrastemos este artículo con las palabras textuales de Baltasar Garzón en las que defendía y justificaba la incomunicación en los primeros días de reclusión de un preso porque "impide que haya un contacto con abogados al servicio de las organizaciones criminales" (agencia La Haine).
¿Y este es el férreo defensor de los Derechos Humanos? ¿una persona que permite la incomunicación de un preso hasta durante varaias semanas? leedlo aqui
En el libro “Garzón la otra cara” del periodista Pepe Rei, publicado en 1999, se cuentan 200 casos de presos vascos sometidos a torturas, todos declararon frente a Garzón, pero el juez no acogió una sola denuncia, es más, desestimó todas las pruebas médicas, incluso se atrevió a decir e ironizar, en más de alguna ocasión, que las heridas podrían ser auto inferidas. Nada le importó, ni narices rotas, mandíbulas quebradas y las marcas evidentes de la tortura.
No debemos olvidar el papel que juegan los medios de comunicación en toda esta trama. Ellos se encargan de criminalizar a la persona que consideran oportuna linchándola públicamente e ,indirectamente, justificándo cualquier aislamiento o tortura hacia ella. A partir de ahi, si se le ocurre denunciar cualquier maltrato, aunque sepamos que toda persona, haya hecho lo que haya hecho, tiene derecho a que se le trate con respeto, sentiremos rechazo e incluso justificaremos ya directamente cualquier abuso sobre su persona.
Os pongo aqui un vídeo de las declaraciones por parte de Martxelo Otamendi, el que fuera director de Egunkaria (leer anterior entrada), en las que denuncia torturas durante su periodo de reclusión y que por lo tanto vienen bien conocer dado el tema. Merece la pena ver el vídeo.
Un último dato, sólamente en 2006 hubo en el Estado español más de setecientas denuncias por torturas ejercidas por las fuerzas del Estado sobre detenidos. pueden ser ciertas o pueden no ser ciertas, pero son más de setecientas denuncias.
Por todo esto me parecía y me parece una contradicción salir a la calle a luchar contra la impunidad del franquismo pero a su vez salir a defender a Garzón.
Su actitud hipócrita lo ha llevado a intentar juzgar crímenes contra los Derechos Humanos y mientras, él mismo, lleva sobre su cabeza denuncias por actos que atentan contra los Derechos Humanos de sus detenidos, las cuales ha ignorado siempre.
Porque estoy en contra de la impunidad de los crímenes del franquismo y a favor de los Derechos Humanos digo:
"NO A LA DEFENSA DEL JUEZ BALTASAR GARZÓN"
lunes, 12 de abril de 2010
España y la libertad de expresión I: Caso Egunkaria
Me disponía a escribir hoy sobre un tema distinto pero al echar un vistazo a la prensa he optado por recapacitar y, por favor, no me tachen de oportunista, cambiarlo por una de las que, eso si, iban a formar parte de las inminentes entradas: el cierre del periódico Egunkaria.
Lo primero es, para quien no lo sepa, una explicación no muy larga de lo que fue Egunkaria:
Egunkaria quiere decir «El diario de los vascohablantes» y fue un diario fundado en 1990 que se editaba en Guipúzcoa y que se distribuía al resto del Estado y a Francia. Fundado ateniendose, por si alguien pudiera pensar que no, a todas las leyes o normas que cualquier medio de este tipo tenía que cumplir.
Se podrán preguntar el por qué de ese nombre. La respuesta es bien sencilla cuando sabemos que era el único periódico editado íntegramente en euskera. Su único antecedente fue el periódico editado durante 1937 y que tuvo por nombre Eguna.
El objetivo de que fuera editado en euskera lo encontramos en el deseo de sus fundadores, un grupo compuesto por más de setenta personalidades del mundo de la cultura y de la lengua vasca, de fomentar y difundir esa lengua.
Cuando sumamos a esa característica la de su línea editorial que, al igual que Gara, era de izquierda política y nacionalista vasca y sumando aún otra característica más que no es otra sino que vivimos en un Estado cuyos símbolos desde siembre son democracia y libertad sabemos lo que puede pasar ¿verdad? efectivamente, se puede acusar desde diferentes asociaciones y medios de comunicación de que existe colaboración o, mejor aún, de que sus miembros pertenecen a ETA. Ah, se me olvidaba lo más importante, se puede les puede acusar de todas estas cosas sin presentar absolutamente ningún tipo de prueba, como es el caso.
Ahora todos sabemos ya qué era Egunkaria y yo les invito, como siempre, a que por favor, amplien su información y no se queden sólo en una fuente o punto de vista.
Llegados a este punto tenemos que dar un salto desde la fundación de Egunkaria al año 2003 en el que ya se había convertido en un periódico con 70 páginas de promedio al día, una tirada de 15.000 ejemplares, 44.000 lectores estimados, página web y una calidad periodística equiparable a otros rotativos de mayor tirada.
Pero ya sabemos lo que te puede pasar en España, arriba lo he explicado y no voy a hacerlo de nuevo, cuando eres vasco o relacionado con el más mínimo detalle que huela a vasco y, además eres de una ideología no muy afín al sistema, como puede ser autodeclararte una persona de izquierdas.
Era de esperar. 20 de febrero del año 2003, el Partido Popular en el poder y José María Aznar como Presidente del Gobierno. La Orden del juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo se hace efectiva y exige:
La clausura temporal y el embargo preventivo de todos los bienes de Egunkaria, por formar presuntamente parte del conglomerado empresarial controlado por ETA.
En la misma operación 10 miembros de Egunkaria son detenidos. Ocho meses más tarde se añaden ocho personas más.
Podéis ver aqui o aqui como algunos de los principales medios de comunicación, y cito estos al azar ya que todos dijeron lo mismo, se hicieron eco de la noticia.
Ante tal ataque contra la libertad de expresión, permítanme que lo diga y espero no molestar a nadie de los que yo creo que no deben molestarse, miles y miles de personas salieron a protestar en Donostia en una de las manifestaciones más impresionantes que se recuerdan.
La clausura y embargo procedentes del juez tenían carácter preventivo y temporal, por 6 meses. Los siguientes meses y años transcurren con sucesivas prórrogas de seis meses más de clausura de Egunkaria, y con constantes recursos inútiles por parte de la defensa.
Tras unos cuantos años transcurridos desde el cierre del periódico, en 2006 el fiscal de la Audiencia Nacional, Miguel Ángel Carballo, pidió archivar el 'caso Egunkaria' al no hallar relación entre el diario y ETA, considerando «improcedente abrir juicio oral» contra los imputados. El fiscal recordaba que el propio juez Del Olmo reconoció en su día que no se podía acreditar "ni que el periódico fuera fuente de financiación de ETA, ni que sea instrumento de blanqueo de capitales ilícitos procedentes de la banda".
La investigación se centró en averiguar si el diario era un instrumento para fines de ETA y, cito textualmente palabras del fiscal: "Este nuevo hecho tampoco se ha constatado en la investigación o, cuando menos, el resultado de las diligencias practicadas arroja serias y razonables dudas de que ello sea así"
Conclusión, el diario Egunkaria se había cerrado por orden de un juez sin ninguna prueba que se sostuviera por ella misma y que tres años después la situación no había cambiado para nada.
Ante la actuación del fiscal Ángel Acebes, en aquel momento portavoz del Partido Popular que gobernaba en el momento del cierre, decía en unas sorprendentes, a mi parecer, declaraciones:
es uno de los actos más dañinos por lo que tiene de irreversible... supone un retroceso de más de diez años de trabajo, que se tira a la papelera" y el presidente "va a tener que asumir graves y serias responsabilidades porque no sólo se tiran diez años de trabajo, sino que afecta a núcleos esenciales de la lucha antiterrorista
No habiendo ya acusación del fiscal ni acusación particular, existiendo sólo la acusación popular, ejercida por la asociación Dignidad y Justicia y la Asociación de Víctimas del Terrorismo que reclamaron penas de prisión de entre doce y catorce años para cada uno de ellos, los cargos siguieron en pie.
Avanzamos, diciembre del año 2009, unas veinticinco mil personas volvieron a las calles por la misma causa. Podéis verlo aqui
Esta última manifestación tuvo réplicas por ciudades como Barcelona o Zaragoza pero en Madrid y con la presidente Aguirre a la cabeza fue ¡prohibida! y lo podéis comprobar aqui, aqui o aqui.
Llegamos a la noticia más reciente, 12 de abril de 2010: La Audiencia Nacional absuelve a los cinco directivos de 'Egunkaria'
Podéis leer aqui la sentencia y aqui, aqui y aqui la noticia en diversos medios.
Tiene gracia el caso del reaccionario grupo Intereconomía, bueno, llamémosle no revolucionario, que es lo mismo, pero bueno, seguramente se puedan enfadar sus seguidores más que nada por desconocimiento de palabras. Ojo a los titulares de dos noticias con los mismos protagonistas. En diciembre de 2009 aqui y en abril de 2010 aqui. De proetarras a directivos ¡Olé! de verdad gracias por destaparos cada día más.
Hay que añadir que Los presidentes de Dignidad y Justicia, Daniel Portero, y de la AVT, José Antonio García Casquero, han declarado a Europa Press que están estudiando la posibilidad de recurrir la sentencia.
Han valorado que el fallo supone "un duro golpe a la lucha contra el terrorismo y han insistido "de forma tajante" en que el diario en euskara "formaba parte del entramado mediático de ETA".
De nuevo, increíble.
Algunas de las reacciones de los protagonistas podéis leerlas aqui.
Creo que lo escrito habla por si solo. Es la prueba de lo que te puede pasar en España por mucha democracia y libertad de expresión existentes que quieran vendernos.
Los cinco acusados han quedado absueltos de la injusta acusación sin pruebas de pertenencia a ETA ¿cómo compensará el Estado a esas personas? algunos grupos y partidos se lo han preguntado también.
Si, los acusados han quedado absueltos pero... Egunkaria a 12 de abril de 2010 sigue clausurado y embargado.
Lo primero es, para quien no lo sepa, una explicación no muy larga de lo que fue Egunkaria:
Egunkaria quiere decir «El diario de los vascohablantes» y fue un diario fundado en 1990 que se editaba en Guipúzcoa y que se distribuía al resto del Estado y a Francia. Fundado ateniendose, por si alguien pudiera pensar que no, a todas las leyes o normas que cualquier medio de este tipo tenía que cumplir.
Se podrán preguntar el por qué de ese nombre. La respuesta es bien sencilla cuando sabemos que era el único periódico editado íntegramente en euskera. Su único antecedente fue el periódico editado durante 1937 y que tuvo por nombre Eguna.
El objetivo de que fuera editado en euskera lo encontramos en el deseo de sus fundadores, un grupo compuesto por más de setenta personalidades del mundo de la cultura y de la lengua vasca, de fomentar y difundir esa lengua.
Cuando sumamos a esa característica la de su línea editorial que, al igual que Gara, era de izquierda política y nacionalista vasca y sumando aún otra característica más que no es otra sino que vivimos en un Estado cuyos símbolos desde siembre son democracia y libertad sabemos lo que puede pasar ¿verdad? efectivamente, se puede acusar desde diferentes asociaciones y medios de comunicación de que existe colaboración o, mejor aún, de que sus miembros pertenecen a ETA. Ah, se me olvidaba lo más importante, se puede les puede acusar de todas estas cosas sin presentar absolutamente ningún tipo de prueba, como es el caso.
Ahora todos sabemos ya qué era Egunkaria y yo les invito, como siempre, a que por favor, amplien su información y no se queden sólo en una fuente o punto de vista.
Llegados a este punto tenemos que dar un salto desde la fundación de Egunkaria al año 2003 en el que ya se había convertido en un periódico con 70 páginas de promedio al día, una tirada de 15.000 ejemplares, 44.000 lectores estimados, página web y una calidad periodística equiparable a otros rotativos de mayor tirada.
Pero ya sabemos lo que te puede pasar en España, arriba lo he explicado y no voy a hacerlo de nuevo, cuando eres vasco o relacionado con el más mínimo detalle que huela a vasco y, además eres de una ideología no muy afín al sistema, como puede ser autodeclararte una persona de izquierdas.
Era de esperar. 20 de febrero del año 2003, el Partido Popular en el poder y José María Aznar como Presidente del Gobierno. La Orden del juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo se hace efectiva y exige:
La clausura temporal y el embargo preventivo de todos los bienes de Egunkaria, por formar presuntamente parte del conglomerado empresarial controlado por ETA.
En la misma operación 10 miembros de Egunkaria son detenidos. Ocho meses más tarde se añaden ocho personas más.
Podéis ver aqui o aqui como algunos de los principales medios de comunicación, y cito estos al azar ya que todos dijeron lo mismo, se hicieron eco de la noticia.
Ante tal ataque contra la libertad de expresión, permítanme que lo diga y espero no molestar a nadie de los que yo creo que no deben molestarse, miles y miles de personas salieron a protestar en Donostia en una de las manifestaciones más impresionantes que se recuerdan.
La clausura y embargo procedentes del juez tenían carácter preventivo y temporal, por 6 meses. Los siguientes meses y años transcurren con sucesivas prórrogas de seis meses más de clausura de Egunkaria, y con constantes recursos inútiles por parte de la defensa.
Tras unos cuantos años transcurridos desde el cierre del periódico, en 2006 el fiscal de la Audiencia Nacional, Miguel Ángel Carballo, pidió archivar el 'caso Egunkaria' al no hallar relación entre el diario y ETA, considerando «improcedente abrir juicio oral» contra los imputados. El fiscal recordaba que el propio juez Del Olmo reconoció en su día que no se podía acreditar "ni que el periódico fuera fuente de financiación de ETA, ni que sea instrumento de blanqueo de capitales ilícitos procedentes de la banda".
La investigación se centró en averiguar si el diario era un instrumento para fines de ETA y, cito textualmente palabras del fiscal: "Este nuevo hecho tampoco se ha constatado en la investigación o, cuando menos, el resultado de las diligencias practicadas arroja serias y razonables dudas de que ello sea así"
Conclusión, el diario Egunkaria se había cerrado por orden de un juez sin ninguna prueba que se sostuviera por ella misma y que tres años después la situación no había cambiado para nada.
Ante la actuación del fiscal Ángel Acebes, en aquel momento portavoz del Partido Popular que gobernaba en el momento del cierre, decía en unas sorprendentes, a mi parecer, declaraciones:
es uno de los actos más dañinos por lo que tiene de irreversible... supone un retroceso de más de diez años de trabajo, que se tira a la papelera" y el presidente "va a tener que asumir graves y serias responsabilidades porque no sólo se tiran diez años de trabajo, sino que afecta a núcleos esenciales de la lucha antiterrorista
No habiendo ya acusación del fiscal ni acusación particular, existiendo sólo la acusación popular, ejercida por la asociación Dignidad y Justicia y la Asociación de Víctimas del Terrorismo que reclamaron penas de prisión de entre doce y catorce años para cada uno de ellos, los cargos siguieron en pie.
Avanzamos, diciembre del año 2009, unas veinticinco mil personas volvieron a las calles por la misma causa. Podéis verlo aqui
Esta última manifestación tuvo réplicas por ciudades como Barcelona o Zaragoza pero en Madrid y con la presidente Aguirre a la cabeza fue ¡prohibida! y lo podéis comprobar aqui, aqui o aqui.
Llegamos a la noticia más reciente, 12 de abril de 2010: La Audiencia Nacional absuelve a los cinco directivos de 'Egunkaria'
Podéis leer aqui la sentencia y aqui, aqui y aqui la noticia en diversos medios.
Tiene gracia el caso del reaccionario grupo Intereconomía, bueno, llamémosle no revolucionario, que es lo mismo, pero bueno, seguramente se puedan enfadar sus seguidores más que nada por desconocimiento de palabras. Ojo a los titulares de dos noticias con los mismos protagonistas. En diciembre de 2009 aqui y en abril de 2010 aqui. De proetarras a directivos ¡Olé! de verdad gracias por destaparos cada día más.
Hay que añadir que Los presidentes de Dignidad y Justicia, Daniel Portero, y de la AVT, José Antonio García Casquero, han declarado a Europa Press que están estudiando la posibilidad de recurrir la sentencia.
Han valorado que el fallo supone "un duro golpe a la lucha contra el terrorismo y han insistido "de forma tajante" en que el diario en euskara "formaba parte del entramado mediático de ETA".
De nuevo, increíble.
Algunas de las reacciones de los protagonistas podéis leerlas aqui.
Creo que lo escrito habla por si solo. Es la prueba de lo que te puede pasar en España por mucha democracia y libertad de expresión existentes que quieran vendernos.
Los cinco acusados han quedado absueltos de la injusta acusación sin pruebas de pertenencia a ETA ¿cómo compensará el Estado a esas personas? algunos grupos y partidos se lo han preguntado también.
Si, los acusados han quedado absueltos pero... Egunkaria a 12 de abril de 2010 sigue clausurado y embargado.
jueves, 8 de abril de 2010
Desmontando mitos sobre Cuba I
¿Quién no ha visto o escuchado alguna vez desde algún medio de comunicación, amigos o familiares, que en Cuba gobierna un señor llamado Fidel Castro, el cual es un dictador comunista que tiene a su pueblo sumido en la más absoluta miseria?
Yo lo he oído, lo he visto en televisión y me lo han dicho. He de decir que cuando tú mismo estás sistemáticamente cerrado involuntariamente o voluntariamente (en demasiados casos) a escuchar únicamente lo que quieres oír y a ver únicamente lo que quieres ver es normal que tengas esa opinión acerca de Fidel Castro y de otras tantas innumerables cuestiones.
Algo bien distinto es ser algo curioso y ¿por qué no decirlo? Inconformista hasta tal punto de buscar medios de comunicación alternativos y opiniones contrarias a lo establecido, que de ambos hay, sólo hay que saber buscar. Si somos capaces de contrastar las informaciones de ambas partes es en ese punto cuando uno es capaz de darse cuenta de que no todo es como nos dicen, ni mucho menos.
Volviendo al tema de Cuba ¿Creen que en Cuba Fidel Castro lleva desde 1959 en el poder simple y llanamente porque es un viejo y testarudo que no soporta que en su país no se haga lo que él diga y quien ose cuestionarle es directamente encarcelado? Perdonad que os lo diga, pero eso me suena demasiado a los cuarenta años de dictadura franquista y no, por ahí no van los tiros amigos y dejen que me explique.
Ahora, para desmontar la anterior falacia, os voy a plantear e intentar explicar tanto la Organización del Partido Comunista de Cuba como las elecciones libres ¡Si, han leído bien, elecciones! Por las cuales se elige tanto a los miembros de la Asamblea Nacional (Parlamento) y a los miembros de las asambleas provinciales del Poder Popular, que son los distintos órganos de gobierno allí existentes.
Según los estatutos del Partido Comunista de Cuba, fundado en 1965, el Congreso, que se reúne cada cinco años, es el organismo supremo del Partido, definiendo y orientando sus políticas.
El Comité Central se reúne una vez por año y está formado por 150 miembros, se encarga de de aplicar las resoluciones, políticas y programas aprobadas por el Congreso así como de decidir el número de integrantes del Buró Político.
El Buró Político, actualmente formado por veintidós miembros, es el órgano de dirección superior del PCC. Está encargado de ejecutar las decisiones del Congreso y Comité Central y de elegir al Primer y al Segundo Secretario del partido. Desde 1965 Fidel Castro y su hermano Raúl son Primer y Segundo Secretario, respectivamente.
Pasemos ahora al siguiente punto: las elecciones a los distintos cargos al Parlamento o a las Asambleas provinciales.
La Constitución de 1976 (reformada en 1992) trajo consigo una ley electoral para elegir mediante el voto libre a los diferentes representantes del pueblo a todos los niveles.
Veamos las características del Sistema Electoral Cubano:
• La Inscripción es universal, automática y gratuita de todos los ciudadanos con derecho al voto, a partir de los 16 años de edad.
Intenten presentarse a alcaldes suvuestro pueblo o ciudad de manera independiente, ustedes solos, a ver qué pasa.
• Ningún partido tiene derecho a postular candidatos. La presentación de los candidatos se efectúa directamente por los propios electores en asambleas públicas. El Partido Comunista no es una organización electoral, y por tanto ni se presenta a las elecciones ni puede presentar candidatos.
Ojo a esto releedlo.
• No hay campañas electorales.
Por lo tanto, y a diferencia de nuestro queridísimo sistema, no tendremos multimillonarias inversiones en propaganda y difusión a favor de nadie procedentes de medios de comunicación y empresas de todo tipo.
• Las urnas son custodiadas por niños y jóvenes pioneros, se sellan en presencia de la población, y el recuento de los votos se hace de manera pública, pudiendo participar la prensa nacional y extranjera, diplomáticos, turistas y todo el que lo desee.
Se derrumbó el mito, si es que lo hubo, de que las elecciones estaban manipuladas.
• Se requiere mayoría absoluta para que un candidato resulte elegido. Si ningún candidato alcanza el 50% de los votos válidos emitidos, los dos más votados deberán disputar una segunda vuelta.
• Todos los ciudadanos cubanos tienen el derecho a elegir y ser elegidos. Como no hay lista de partidos, se vota directamente por el candidato que se desee.
Como aquí que conocemos a que diputados estamos votamos ¿verdad?
• Todos los órganos representativos del Poder del Estado son electivos y renovables.
Como el rey Borbón aquí ¿verdad?
• Todos los elegidos tienen que rendir cuenta de su actuación.
• Todos los elegidos pueden ser revocados en cualquier momento de su mandato.
• Los diputados y delegados no cobran salario por la función que desempeñen.
¿Cómo?¿Será eso verdad? Pues entonces supongo que los señores diputados de este nuestro país tan libre llamado España no tendrán sueldos y pensiones vitalicias desorbitadas ¿No?...¿No?...
• En todos los procesos electorales que se han celebrado desde el año 1976, han participado más del 95% de los electores.
• Los Diputados a la Asamblea Nacional (Parlamento) se eligen para un mandato de 5 años.
•Se elige un diputado por cada 20.000 habitantes, o fracción mayor de 10.000. Todos los territorios municipales están representados en el Parlamento, y el núcleo base del sistema, la circunscripción electoral, participa activamente en su composición. Cada municipio elige como mínimo dos diputados, y a partir de esa cifra, se eligen proporcionalmente tantos diputados como habitantes existan. El 50 % de los diputados tienen que ser delegados de las circunscripciones electorales, los cuales tienen que vivir en el territorio de la misma.
• El Parlamento elige, de entre sus Diputados, al Consejo de Estado y al Presidente del mismo. El Presidente del Consejo de Estado es Jefe de Estado y Jefe de Gobierno.
Aquí es el Parlamento quien elige cada cinco años que el rey Borbón siga reinando ¿verdad?
• Al ser la Asamblea Nacional el Órgano Supremo del Poder del Estado y estarle subordinada a ella las funciones legislativas, ejecutivas y judiciales, el Jefe de Estado y de Gobierno no puede disolverla.
• La iniciativa legislativa es patrimonio de múltiples actores de la sociedad, no sólo de los diputados, del Tribunal Supremo y la Fiscalía, sino también de las organizaciones sindicales, estudiantiles, de mujeres, sociales y de los propios ciudadanos, requiriéndose en este caso que ejerciten la iniciativa legislativa 10.000 ciudadanos como mínimo que tengan la condición de electores.
• Las leyes se someten al voto mayoritario de los Diputados. Lo específico del método cubano es que una ley no se lleva a la discusión del Plenario hasta que, mediante consultas reiteradas a los diputados y teniendo en cuenta las propuestas que han hecho, quede claramente demostrado que existe el consentimiento mayoritario para su discusión y aprobación. La aplicación de este concepto adquiere relevancia mayor cuando se trata de la participación de la población, conjuntamente con los diputados, en el análisis y discusión de asuntos estratégicos. En esas ocasiones el Parlamento se traslada a los centros laborales, estudiantiles y campesinos, haciéndose realidad la democracia directa y participativa.
Por favor, lean esta última frase y contestadme si han vivido esto por aquí alguna vez, porque yo no.
Podemos hacer si cabe un breve esquema del gobierno cubano. Teniendo en cuenta las características electorales anteriores entendemos que los candidatos a diputados son elegidos por el pueblo.
Con estos diputados e constituye la Asamblea Nacional o Parlamento que ostenta el poder legislativo y consta de 614miembros. Su presidente actual es Ricardo Alarcón de Quesada.
El Parlamento elige al llamado Consejo de Estado de entre sus diputados y consta de 31 miembros incluido un presidente.
Este presidente es a su vez Jefe de Estado y de Gobierno en Cuba.
Desde que se vienen celebrando elecciones libres en Cuba el Jefe de Estado y Gobierno ha sido Fidel Castro. En 2008 la Asamblea Nacional del Poder Popular eligió a su hermano Raúl para sustituirlo. En ese mismo año Fidel anunció:
"No aspiraré ni aceptaré -repito- no aspiraré ni aceptaré, el cargo de Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe"
En la actualidad Fidel sigue siendo el Primer Secretario del Partido Comunista de Cuba.
Ya ven amigos, e intentando esquematizar lo máximo a fin de no aburrirles y les he expuesto a grandes rasgos la política electoral cubana. Creo que queda demostrado que, en primer lugar, antes de dar lecciones al mundo del concepto democracia/dictadura debemos mirarnos nuestro propio ombligo y, en segundo, que sin ninguna duda el sistema de Cuba no es perfecto, como nunca ninguno lo fue, pero legítimamente es su elección y se acerca, al menos, a mi concepto de democracia y, en tercer lugar, espero haberles hecho comprender que señalar tan a la ligera a Fidel Castro y a Cuba como dictador y dictadura con argumentos tan simplistas como el “porque hace lo que le da la gana” no es propio de alguien con una mínima capacidad de captación y asimilación de un concepto o idea.
Para terminar esta primera y espero, amena entrada, les invito a investigar más sobre Cuba, su sistema, su historia y sobre Fidel Castro.
Próximamente una nueva entrega de Desmontando mitos sobre Cuba.
Yo lo he oído, lo he visto en televisión y me lo han dicho. He de decir que cuando tú mismo estás sistemáticamente cerrado involuntariamente o voluntariamente (en demasiados casos) a escuchar únicamente lo que quieres oír y a ver únicamente lo que quieres ver es normal que tengas esa opinión acerca de Fidel Castro y de otras tantas innumerables cuestiones.
Algo bien distinto es ser algo curioso y ¿por qué no decirlo? Inconformista hasta tal punto de buscar medios de comunicación alternativos y opiniones contrarias a lo establecido, que de ambos hay, sólo hay que saber buscar. Si somos capaces de contrastar las informaciones de ambas partes es en ese punto cuando uno es capaz de darse cuenta de que no todo es como nos dicen, ni mucho menos.
Volviendo al tema de Cuba ¿Creen que en Cuba Fidel Castro lleva desde 1959 en el poder simple y llanamente porque es un viejo y testarudo que no soporta que en su país no se haga lo que él diga y quien ose cuestionarle es directamente encarcelado? Perdonad que os lo diga, pero eso me suena demasiado a los cuarenta años de dictadura franquista y no, por ahí no van los tiros amigos y dejen que me explique.
Ahora, para desmontar la anterior falacia, os voy a plantear e intentar explicar tanto la Organización del Partido Comunista de Cuba como las elecciones libres ¡Si, han leído bien, elecciones! Por las cuales se elige tanto a los miembros de la Asamblea Nacional (Parlamento) y a los miembros de las asambleas provinciales del Poder Popular, que son los distintos órganos de gobierno allí existentes.
Según los estatutos del Partido Comunista de Cuba, fundado en 1965, el Congreso, que se reúne cada cinco años, es el organismo supremo del Partido, definiendo y orientando sus políticas.
El Comité Central se reúne una vez por año y está formado por 150 miembros, se encarga de de aplicar las resoluciones, políticas y programas aprobadas por el Congreso así como de decidir el número de integrantes del Buró Político.
El Buró Político, actualmente formado por veintidós miembros, es el órgano de dirección superior del PCC. Está encargado de ejecutar las decisiones del Congreso y Comité Central y de elegir al Primer y al Segundo Secretario del partido. Desde 1965 Fidel Castro y su hermano Raúl son Primer y Segundo Secretario, respectivamente.
Pasemos ahora al siguiente punto: las elecciones a los distintos cargos al Parlamento o a las Asambleas provinciales.
La Constitución de 1976 (reformada en 1992) trajo consigo una ley electoral para elegir mediante el voto libre a los diferentes representantes del pueblo a todos los niveles.
Veamos las características del Sistema Electoral Cubano:
• La Inscripción es universal, automática y gratuita de todos los ciudadanos con derecho al voto, a partir de los 16 años de edad.
Intenten presentarse a alcaldes suvuestro pueblo o ciudad de manera independiente, ustedes solos, a ver qué pasa.
• Ningún partido tiene derecho a postular candidatos. La presentación de los candidatos se efectúa directamente por los propios electores en asambleas públicas. El Partido Comunista no es una organización electoral, y por tanto ni se presenta a las elecciones ni puede presentar candidatos.
Ojo a esto releedlo.
• No hay campañas electorales.
Por lo tanto, y a diferencia de nuestro queridísimo sistema, no tendremos multimillonarias inversiones en propaganda y difusión a favor de nadie procedentes de medios de comunicación y empresas de todo tipo.
• Las urnas son custodiadas por niños y jóvenes pioneros, se sellan en presencia de la población, y el recuento de los votos se hace de manera pública, pudiendo participar la prensa nacional y extranjera, diplomáticos, turistas y todo el que lo desee.
Se derrumbó el mito, si es que lo hubo, de que las elecciones estaban manipuladas.
• Se requiere mayoría absoluta para que un candidato resulte elegido. Si ningún candidato alcanza el 50% de los votos válidos emitidos, los dos más votados deberán disputar una segunda vuelta.
• Todos los ciudadanos cubanos tienen el derecho a elegir y ser elegidos. Como no hay lista de partidos, se vota directamente por el candidato que se desee.
Como aquí que conocemos a que diputados estamos votamos ¿verdad?
• Todos los órganos representativos del Poder del Estado son electivos y renovables.
Como el rey Borbón aquí ¿verdad?
• Todos los elegidos tienen que rendir cuenta de su actuación.
• Todos los elegidos pueden ser revocados en cualquier momento de su mandato.
• Los diputados y delegados no cobran salario por la función que desempeñen.
¿Cómo?¿Será eso verdad? Pues entonces supongo que los señores diputados de este nuestro país tan libre llamado España no tendrán sueldos y pensiones vitalicias desorbitadas ¿No?...¿No?...
• En todos los procesos electorales que se han celebrado desde el año 1976, han participado más del 95% de los electores.
• Los Diputados a la Asamblea Nacional (Parlamento) se eligen para un mandato de 5 años.
•Se elige un diputado por cada 20.000 habitantes, o fracción mayor de 10.000. Todos los territorios municipales están representados en el Parlamento, y el núcleo base del sistema, la circunscripción electoral, participa activamente en su composición. Cada municipio elige como mínimo dos diputados, y a partir de esa cifra, se eligen proporcionalmente tantos diputados como habitantes existan. El 50 % de los diputados tienen que ser delegados de las circunscripciones electorales, los cuales tienen que vivir en el territorio de la misma.
• El Parlamento elige, de entre sus Diputados, al Consejo de Estado y al Presidente del mismo. El Presidente del Consejo de Estado es Jefe de Estado y Jefe de Gobierno.
Aquí es el Parlamento quien elige cada cinco años que el rey Borbón siga reinando ¿verdad?
• Al ser la Asamblea Nacional el Órgano Supremo del Poder del Estado y estarle subordinada a ella las funciones legislativas, ejecutivas y judiciales, el Jefe de Estado y de Gobierno no puede disolverla.
• La iniciativa legislativa es patrimonio de múltiples actores de la sociedad, no sólo de los diputados, del Tribunal Supremo y la Fiscalía, sino también de las organizaciones sindicales, estudiantiles, de mujeres, sociales y de los propios ciudadanos, requiriéndose en este caso que ejerciten la iniciativa legislativa 10.000 ciudadanos como mínimo que tengan la condición de electores.
• Las leyes se someten al voto mayoritario de los Diputados. Lo específico del método cubano es que una ley no se lleva a la discusión del Plenario hasta que, mediante consultas reiteradas a los diputados y teniendo en cuenta las propuestas que han hecho, quede claramente demostrado que existe el consentimiento mayoritario para su discusión y aprobación. La aplicación de este concepto adquiere relevancia mayor cuando se trata de la participación de la población, conjuntamente con los diputados, en el análisis y discusión de asuntos estratégicos. En esas ocasiones el Parlamento se traslada a los centros laborales, estudiantiles y campesinos, haciéndose realidad la democracia directa y participativa.
Por favor, lean esta última frase y contestadme si han vivido esto por aquí alguna vez, porque yo no.
Podemos hacer si cabe un breve esquema del gobierno cubano. Teniendo en cuenta las características electorales anteriores entendemos que los candidatos a diputados son elegidos por el pueblo.
Con estos diputados e constituye la Asamblea Nacional o Parlamento que ostenta el poder legislativo y consta de 614miembros. Su presidente actual es Ricardo Alarcón de Quesada.
El Parlamento elige al llamado Consejo de Estado de entre sus diputados y consta de 31 miembros incluido un presidente.
Este presidente es a su vez Jefe de Estado y de Gobierno en Cuba.
Desde que se vienen celebrando elecciones libres en Cuba el Jefe de Estado y Gobierno ha sido Fidel Castro. En 2008 la Asamblea Nacional del Poder Popular eligió a su hermano Raúl para sustituirlo. En ese mismo año Fidel anunció:
"No aspiraré ni aceptaré -repito- no aspiraré ni aceptaré, el cargo de Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe"
En la actualidad Fidel sigue siendo el Primer Secretario del Partido Comunista de Cuba.
Ya ven amigos, e intentando esquematizar lo máximo a fin de no aburrirles y les he expuesto a grandes rasgos la política electoral cubana. Creo que queda demostrado que, en primer lugar, antes de dar lecciones al mundo del concepto democracia/dictadura debemos mirarnos nuestro propio ombligo y, en segundo, que sin ninguna duda el sistema de Cuba no es perfecto, como nunca ninguno lo fue, pero legítimamente es su elección y se acerca, al menos, a mi concepto de democracia y, en tercer lugar, espero haberles hecho comprender que señalar tan a la ligera a Fidel Castro y a Cuba como dictador y dictadura con argumentos tan simplistas como el “porque hace lo que le da la gana” no es propio de alguien con una mínima capacidad de captación y asimilación de un concepto o idea.
Para terminar esta primera y espero, amena entrada, les invito a investigar más sobre Cuba, su sistema, su historia y sobre Fidel Castro.
Próximamente una nueva entrega de Desmontando mitos sobre Cuba.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
